В.И. Власов, Н.Ф. Гончаров
ОРГАНИЗАЦИЯ РОЗЫСКА ПРЕСТУПНИКОВ В РОССИИ В IX-XX ВЕКАХ
(Извлечение)
Как невод черпает не воду, но рыбу, так и розыск обнаруживает не всякие вещи, а похищенное; не просто человека, а преступника, то есть индивида, преступившего закон. Закон и происходит от слова «кон» (граница) и частицы «за», означающей предел движения.
Поскольку по Русской Правде уголовное и гражданское право прямо не разделялись, а лишь имели основу для отличия, то и судебный процесс не разделялся на уголовный и гражданский и был состязанием сторон, под которыми подразумевались не только частные лица, а прежде всего и в основном семья, род и община, выступавшие истцами и ответчиками, или иначе - сутяжниками. Право каждого члена семьи, рода, общины имело за собой опору всего объединения, к которому данная личность принадлежала; при нарушении чьего-либо права все объединение призывало к подмоге обиженному.
Процесс по обидам заключал в себе три стадии: 1) установление сторон, 2) производство суда и 3) исполнение решения. К зарождению розыскного процесса в древнерусской жизни и праве княжеского периода имеют отношение первые две стадии, прежде всего установление сторон и частично производство суда.
По общему правилу процессуальные отношения спорящих и известных сторон (истца и ответчика) устанавливались договором между ними. Он заключал в себе указание на предмет спора (обиду), судью, к которому надлежало идти за решением, и срок явки к нему.
Наличие истца являлось необходимым условием начала процесса по обидам. Княжеская власть в целом не брала еще на себя обязанность преследования преступников. Предъявление уголовного иска было делом обиженного или ближайшего заинтересованного в том лица. Если же истца не было, как правило, не искали и ответчика. Если же истец был, но не был известен ответчик или же он был известен, но скрылся, то приводились в действие особые виды установления сторон или отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым или неведомым пока ответчиком (обвиняемым). Это:
а) гонение или сочение следа, б) заклич и в) свод. ...
Иногда процесс о татьбе начинался с заклича. При обнаружении пропажи потерпевший объявлял об этом на торгу, то есть производил заклич о возвращении в течение трех дней исчезнувшего. Если он находил пропавшее по истечении этого срока, то лицо, у которого оно было обнаружено, признавалось ответчиком, возвращало пропажу и уплачивало штраф: "свое ему лицем взяти, а за обиду платити 3 гривны" (см. ст. 34 Правды Пространной).
Если же собственник обнаруживал пропажу у кого-либо до заклича или до истечения отмеченных 3-х дней после объявления на торгу, а лицо, у которого обнаруживалось утраченное имущество, заявляло, что приобрело его правомерно, например купило, то возникал свод, то есть отыскание виновного через сведение соответствующих лиц. Лицо, у которого обнаруживалась пропавшая вещь (предмет, скот), не отдавая ее, обязано было идти вместе с утратившим вещь собственности к тому, у кого владелец предположительно правомерно приобрел ее.
Понятно, что свод начинался с опознания собственником похищенного или утерянного и имел задачей найти, отыскать лицо, которое украло или присвоило скот, вещь, а затем продало или иным путем передало их в другие руки. "А же кто познает свое, что будеть погубил или украдено у него что, или конь, или порт (одежда), или скотина", "поиди на свод, кде есть взял" (см. ст. 35 Правды Пространной). Ясно и то, что свод проводился лишь в своем княжестве, в своей волости, то есть на подвластной территории: "А не своего города в чужую землю свода нетуть" (см. ст. 39 Правды Пространной).
Осуществлялся свод путем опроса покупателей краденого или лиц, у которых хотя бы временно находился пропавший предмет, скот. Свод в "граде" истец вел до конца, до выхода на татя или недобросовестного владельца; свод же вне городских стен доходил лишь до третьего временного владельца краденого либо присвоенного, который оплачивал истцу пропажу, а сам вел свод дальше, до установления им подлинного похитителя или присваивателя, которому надлежало "все платити и продажю" (см. ст. 36 Правды Пространной).
Если владелец краденой вещи купил ее на торгу и это подтверждалось свидетелями, а продавец краденого остался неизвестен, то свод прекращался, потерпевший от кражи получал лице, то есть найденную вещь, но терял возможность получения других краденых предметов или вознаграждения за них: "а что с нимъ погибло, а то ему желети". Возвративший же краденое нес убыток, ибо "не знаеть, у кого купив", но мог вне свода вести личный поиск, и когда (если) "познает ли на долзе, у кого купил, то свои куны возметь" (см. ст. 37 Правды Пространной).
При краже же челядина (дворового человека) четко предписывалось не бросать свод, а "по языку ити до конця, а кде будеть конечнии тать" (см. ст. 38 Правды Пространной). Вот как комментирует эту статью В.Н. Татищев: "Кто хочет поймать своего (беглого) раба, а тот, у кого поймает, скажет, что купил, то итти к продавцу; и если оной паки скажет: купил, то итти к третьему продавцу и тому сказать: ты отдай моего раба, а что ты за него дал, то исчи на продавце том при свидетелях 1. ...
Источник
О реалиях родового общества
|